Más allá de tratarse de un simple comentario de un libro, el que puede resultar favorable o no, la rigurosidad debe estar presente incluso en una simple opinión o de lo contrario se torna en una charla de café hablando de pseudociencias.
El comentario comienza así: (en rojo se remarcan los errores dialécticos, técnicos o metodológicos)
Erase una vez un país donde dominaba una ideología horrible llamada Alturismo. Según esta doctrina, las personas altas eran superiores a las personas más bajas y sólo las personas altas podían gobernar y ocupar profesiones y cargos importantes en la sociedad. Todas las personas de menos de 1,80 eran discriminadas y sólo podían trabajar en la hostelería y sirviendo a las demás. Había sospechas no confirmadas de que las personas muy bajas (menos de 1,50) habían sido incluso asesinadas. La idea la tuvo por primera vez un militar y se fue extendiendo en el ejército hasta que un día dieron un golpe de estado y se hicieron con el poder. Los no-alturistas se habían rebelado contra este horror pero habían sido derrotados y sus líderes deportados a campos de concentración. Sin embargo, con ayuda de países exteriores que no estaban de acuerdo con este régimen de Alturaheid, los anti-alturistas se fueron organizando de nuevo y un día consiguieron vencer y echar a los alturistas. Lo gracioso es lo que pasó después. Para que nadie pudiera utilizar la altura para discriminar a las personas se prohibió hablar de la altura y se decretó por ley que todas las personas eran igual de altas.
Erase una vez un país donde dominaba una ideología horrible llamada Alturismo. Según esta doctrina, las personas altas eran superiores a las personas más bajas y sólo las personas altas podían gobernar y ocupar profesiones y cargos importantes en la sociedad. Todas las personas de menos de 1,80 eran discriminadas y sólo podían trabajar en la hostelería y sirviendo a las demás. Había sospechas no confirmadas de que las personas muy bajas (menos de 1,50) habían sido incluso asesinadas. La idea la tuvo por primera vez un militar y se fue extendiendo en el ejército hasta que un día dieron un golpe de estado y se hicieron con el poder. Los no-alturistas se habían rebelado contra este horror pero habían sido derrotados y sus líderes deportados a campos de concentración. Sin embargo, con ayuda de países exteriores que no estaban de acuerdo con este régimen de Alturaheid, los anti-alturistas se fueron organizando de nuevo y un día consiguieron vencer y echar a los alturistas. Lo gracioso es lo que pasó después. Para que nadie pudiera utilizar la altura para discriminar a las personas se prohibió hablar de la altura y se decretó por ley que todas las personas eran igual de altas.
He comenzado con este cuento mi comentario del libro A Troublesome Inheritance, de Nicholas Wade, porque me parece que muchos críticos de este autor se comportan en el tema de la raza como los anti-alturistas en el tema de la altura. Han decretado que no hay diferencias genéticas entre poblaciones y, además, está prohibido hablar de ello. Opino, por contra, que estas diferencias pueden ser estudiadas por la ciencia. Y quiero señalar que las diferencias “genéticas”, como el propio Wade reconoce, se refieren a diferencias en la frecuencia de los alelos entre las poblaciones. Salvo casos muy concretos, no es que las razas tengan genes diferentes, sino que la frecuencia de los alelos es diferente. (Si se trata de hacer un comentario sobre un libro, la opinión debe realizarse sobre el libro, no sobre otros temas como genética, de la que preferiría escuchar la opinión de un experto. Luego señala la frecuencia de alelos en la población. Esto se llama polimorfismo y ya está perfectamente estudiada y demostrado que NO EXISTEN RAZAS HUMANAS. Las diferencias son polimorfimos entre poblaciones humanas, como el color de ojos, pelo, piel, etc. De hecho está codificado todo el genoma humano, y es de acceso libre en PubMed)
El libro de Wade me ha parecido regular tirando a malo. (Luego de una conclusión tan categórica ¿Para qué continuar? El libro no justifica ser leído) El propio Wade separa los capítulos en “más científicos” (los que tratan de la genética de las razas, por ejemplo)(otra vez hablando de razas...como si se tratase de perros) y más especulativos (del 6 al 10) en los que él mismo reconoce que se aleja de la ciencia. En la parte especulativa, su tesis (Qué tesis?) es que las sociedades no son iguales por diferencias evolucionistas en la conducta social, es decir, que las diferencias entre poblaciones a nivel político, económico o científico no se deben solo a la cultura, sino que pueden tener un componente genético. Según Wade, determinadas conductas, como el grado de confianza en los demás o el conformismo, pueden tener base genética, y eso puede dar lugar a sociedades sensiblemente diferentes. No creo que lo pruebe, ni mucho menos, (el propio Wade reconoce que los datos que aporta apoyan pero no prueban su punto de vista) pero la tesis (¿Otra vez habla de tesis ?) es válida desde el punto de vista científico y no puede descartarse a priori. Es un tema que se puede ( o se podrá en su idea si ahora nos faltan herramientas) estudiar científicamente. Esto pone de manifiesto un desconocimiento total del método científico: Confunde tesis con hipótesis. Una tesis es un sistema o conjunto de hipótesis corroboradas. siempre UNA TESIS DEBE SER ESTUDIADA CIENTÍFICAMENTE, debe ser perfectamente desarrollada, corroborada o refutada, publicada y defendida. Luego de esto pasa a ser una tesis. Nadie va a desarrollar una tesis en un libro de divulgación. Y por supuesto que una tesis debe ser válida desde el punto de vista científico, de lo contrario no es una tesis, es solo una opinión. Pero para ser valida, debe demostrarlo, y en un libro de divulgación no se demuestra nada, porque no es un trabajo de investigación, es solo la difusión de hechos más o menos comprobados científica y metodológicamente bien desarrollados.
Hay muchos autores que han hablado de que el hombre ha sufrido un proceso de autodomesticación en los últimos 50.000 años (Richard Wrangham, Bruce Hood...) y datos de que la testosterona bajó en la especie humana en el momento en que aparece la cultura (no se cómo se pudo demostrar esto. Yo soy urólogo hace 23 años, además de investigador y no se me ocurre cómo pudieron determinar los niveles de testosterona de hace 50.000 años). También hay un estudio reciente que encuentra que desde el Neolítico la evolución humana se ha acelerado 100 veces (¿Cuál estudio?). Diferencias culturales que se mantienen mucho tiempo dan lugar a diferencias genéticas como demuestran la tolerancia a la lactosa o la adaptación a la altura de los nepalíes (Aquí estaría bueno alguna cita al respecto, no todos tienen por que saber ésto). Esos cambios pueden ocurrir también en la conducta y no se pueden descartar a priori (en base a qué se dice esto que lo plantea como una afirmación. Lo enuncia como un hecho verificado pero no dice cómo, cuándo ni quién demostró esto para ser tan categórico). Sin embargo, en los casos tratados por Wade, como el auge de Occidente y otros temas históricos, creo que la influencia cultural es enorme y dudo de que necesite apoyo de influencias genéticas (Otra vez, porqué la opinión de quien escribe es relevante, ¿Acaso es una autoridad en la materia? ¿Tiene pruebas de lo que dice? entonces que las exponga). Las diferencias entre las dos Coreas son un buen ejemplo del poder de la cultura (????????). Tampoco creo que, habiendo sido la ciencia árabe la más importante del siglo VIII al XIV dejara de golpe de serlo por cambios genéticos o que el auge de Europa a partir de esa fecha se debiera a variaciones en el genoma. (Seguramente quien escribió este comentario no tiene ni idea que acaba de dar un "extraño ejemplo" a modo de hipótesis, mediante una consecuencia observacional utilizando el método hipotético deductivo determinando si existe o no una relación causa-efecto. Esto se denomina refutación de la hipótesis nula)
En cuanto a los capítulos sobre genética de la raza (?) creo que son los expertos en Genética los que nos pueden decir si los AIMs (Ancestry informative markers) permiten o no determinar el origen (a nivel de continente o el que sea) de una persona estudiando su genoma o no. Es un tema también que puede ser aclarado en la arena científica. (????) ¿Qué habrá querido decir? ¿De qué otra forma podría ser aclarado un interrogante genético?...especialmente si se habla de genética poblacional.
Resumiendo, creo que no era para haber montado tanto revuelo. A mí no me ha parecido un libro racista porque no habla en ningún momento de superioridad de nadie sobre nadie, sólo de diferencias. ¿que esto puede ser utilizado por los racistas para sus propósitos? Pues sí, por supuesto, pero también se pueden utilizar aviones comerciales para destruir edificios, como en el 11-S. Pero no vamos dejar por ello de hacer aviones, ni tampoco de hacer ciencia. Vemos que no era para hacer revuelo (¿Qué revuelo? No me enteré!. Pero le pareció malo el libro....¿tan malo fue que generó tanto revuelo? Al menos sabemos gracias a este sagaz comentario, que no es un libro racista.... Ahora no sé que hacer, ¡Lo leo o no?
Perdón por la vehemencia en los comentarios, pero para opinar también hay que ser prudente y saber cómo hacerlo.
Referencia:
Muy interesante y esclarecedor el comentario sobre el comentario del libro.
ResponderBorrarCLARO QUE CUALQUIERA NO PUEDE OPINAR DE LO QUE QUIERA. HAY QUE SABER ANTES DE OPINAR. COMPARTO
ResponderBorrar