CONICET o nada

Por Lucas Viano         

Es el momento clave en la vida de un joven científico. Saber si logró la beca posdoctoral o el ingreso a carrera en Conicet. En los últimos cuatro años, casi cinco mil doctores quedaron fuera del mismo sistema científico nacional que los formó.

En la Argentina, esta institución les da empleo a casi todos los científicos. Sin esa salida laboral, los doctores casi no tienen más alternativa que irse a otro país para seguir con su carrera o cambiar de profesión.
En los últimos años hubo un importante aumento en la cantidad de becas doctorales que otorga el Conicet. Pero estos doctores formados no tienen continuidad porque no se ha ampliado en igual proporción el ingreso a planta permanente o el acceso a becas posdoctorales.
“Desde agosto estoy desocupado”, dice Guillermo Albrieu, doctor en Biología que finalizó su “posdoc” en el Instituto de Virología José María Vanella (Inviv) de la Universidad Nacional de Córdoba. Y agrega: “Otra vez que me quedé sin beca, me desesperé mucho y decidí trabajar en un call center . Duré un mes. Esta vez estoy quemando los ahorros. Conicet es la única salida en el país y no quiero irme”.
Guillermo se presentó a carrera de investigador pero no quedó. Fue aprobado por la comisión y la junta evaluadora, pero fue rechazado por el directorio. Se volvió a presentar, pero debe esperar la resolución hasta mediados de año.
Una de las razones por las que cree que quedó afuera es porque cambió de área de estudio. “A pesar de que Conicet lo promueve, hay un riesgo, porque se produce un corte en las publicaciones, que es lo que se evalúa en una convocatoria”, explica.
Pero tampoco sabe por cuánto se quedó afuera. Antes, el acceso a carrera se determinaba por orden de mérito. “Ahora priorizan la importancia del tema y la vacancia geográfica. Es menos transparente”, entiende Guillermo.
De 2010 a 2013 se postularon 9.694 doctores para ingresar a carrera u obtener una beca posdoctoral. De ellos, 5.080 quedaron afuera, es decir, más de la mitad.
Si bien la cifra no es exacta, ya que algunos se pueden haber presentado dos o más veces a cualquiera de las convocatorias, sí muestra que existe un cuello de botella en el sistema. Más, si tenemos en cuenta que todos los años Conicet otorga unas 1.500 becas para finalizar el doctorado. Su continuidad no está garantizada.

Plan B
Laura Tauro y Belén Pisano también son doctoras que trabajan en el Inviv. Ambas obtuvieron la beca de posdoctorado el año pasado. Tienen trabajo asegurado hasta 2015, pero esperan ingresar a carrera de investigador de Conicet este año.
“Mientras esperaba la beca ‘posdoc’, estuve hasta último momento pensando en un plan B. En mi caso era irme a Brasil. Mi subdirector es brasileño y podía gestionarme una beca allá”, cuenta Laura.
Belén relata: “Soy bioquímica y tengo como alternativa realizar análisis clínicos. Siempre está esa posibilidad, aunque no es investigación. También me perjudica desde el punto de vista monetario”.
Natalia Servetto es bióloga y quedó fuera de la beca posdoctoral para 2014, cuyos resultados se dieron a conocer a fin del año pasado. “Me presenté a la convocatoria en el tema estratégico cambio climático, pero aparentemente mi investigación no era pertinente”, dice.
Y agrega: “Me afecta parcialmente, ya que frente a la posibilidad de quedar afuera, había pedido una estadía en Alemania que en principio sigue en pie”.
Natalia asegura que se volverá a presentar este año. “Quiero hacer investigación en Argentina y Conicet es casi la única forma de hacerlo”, afirma.
Biología y el área social son las más complicadas porque hay muchas más aspirantes.
Desde el Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología, integrado por investigadores e instituciones científicas, plantean una alternativa a este cuello de botella.
Señalan que estos doctores podrían fortalecer otros organismos tecnológicos (Inta, Inti, etcétera). En lugar de hacer ciencia básica y de punta, se dedicarían a atender problemáticas sociales y estratégicas. Otros doctores podrían dedicarse a producir medicamentos y recursos biomédicos que no le interesan al sector privado.
En tanto, los doctores del área social podrían integrarse a equipos en otras dependencias del Estado para trabajar en educación, salud, desarrollo social y economía. “Da pena que me tenga que ir cuando toda mi formación la hice en la Argentina y gracias al Estado. Más allá de las presiones e incertidumbre, me gusta investigar”, se sincera Laura.
Guillermo confiesa: “Abrí el legajo para dar clases en la secundaria y en el profesorado. No hay muchas opciones laborales para un biólogo que hace ciencia básica”.

 

$ 620.000 por doctor

Inversión. Al Estado le cuesta unos 620 mil pesos formar un doctor durante 10 años.

Cálculo. Esto es así suponiendo que el estudiante terminará en cinco años su carrera de grado. La inversión anual por alumno universitario es de 40 mil pesos. Luego recibirá una beca del Conicet de cinco años para su carrera de doctorado (7.000 pesos al mes).

“Posdoc”. Las becas “posdoc” de dos años son 8.700 pesos mensuales, es decir, unos 200 mil pesos más.

Subsidios. Además, el grupo del becario recibe otros subsidios nacionales para equipamiento, insumos y viajes.

Este sistema paternalista de promoción de la ciencia presenta sus pro y sus contras. La principal virtud es concentrar a todos los investigadores bajo una órbita, trabajando con igualdad de reglas, condiciones y presupuesto. La contra, es que trabajas en el CONICET o no tienes otra alternativa. La inversión privada en investigación, sin subsidio de la nación es muy escasa. Como dice el artículo, el plan B es emigrar. El problema es esencialmente que el país invierte mucho dinero en formar a un investigador, este invierte mucho de sus mejores años, y todo esto es un derroche de energía que termina mal utilizada, con investigadores emigrando o dando clases por un sueldo magro alejado de su vocación de investigador.
Las autoridades pertinentes no tiene previsto como solucionar esta situación, por lo que termina siendo una suerte de selección del más apto, entendiendo esto como el más capaz, el más hábil o el mejor recomendado. Entonces es triste pero real, la situación se plantea muy difícil para muchos investigadores recibidos, y más lamentable aún, para aquellos que son motivados desde muy jóvenes a emprender estudios vinculados a la ciencia, pero llegado el momento de volcar su vocación a estos quehaceres, descubre, como buen investigador que es, que no hay  trabajo para ellos.
Se trata de la realidad de un país en vías de desarrollo, que intenta desarrollarse científica y tecnológicamente, pero que aún lo logra solo a medias.

Guillermo Abramson habla de su libro Viaje a las Estrellas

El físico Guillermo Abramson escribió el libro “Viaje a las Estrellas” de reciente publicación, y que narra la historia de cómo el ser humano aprendió a medir las distancias en el universo. Investigador del CONICET en el Centro Atómico Bariloche y docente del Instituto Balseiro, este físico y escritor logra mezclar el humor y la precisión, ingredientes clave de su libro.

(29/07/14 – Agencia CyTA-Instituto Leloir / Divulgación GIyANN-CNEA. Por Laura García)-.

Si bien en la Argentina hay pocos casos de científicos que se sientan a contar historias de ciencia, existen y pareciera que cada vez hay más para el deleite de los lectores. Una novedad en este escenario es el libro “Viaje a las Estrellas. De cómo (y con qué) los hombres midieron el universo”, de la colección “Ciencia que ladra…” de Siglo XXI Editores. Su autor, el físico Guillermo Abramson, que es oriundo de la ciudad de Buenos Aires y vive en San Carlos de Bariloche desde 1986, narra en este libro la historia de la medición de la distancia a las estrellas, la “paralaje estelar”. Esto es, cómo fue que los científicos se las apañaron para conocer la distancia a las estrellas.
Abramson es doctor en física e investigador del Grupo de Física Estadística e Interdisciplinaria del Centro Atómico Bariloche, de la Comisión Nacional de Energía Atómica. Es egresado y docente del Instituto Balseiro (IB). Y, tras varios años de trabajo post-doctoral en Europa, regresó a vivir a Bariloche como investigador del CONICET.

Además de explicar por qué la visión binocular y el procedimiento geométrico de la triangulación están relacionados con esta historia,  expone con humor cómo se mide exactamente una paralaje estelar –distancia a la que se encuentran las estrellas- con gráficos y dibujos. Y, desempolvando un relato que se remonta a la Antigüedad, invita a conocer a personajes como Pitágoras, Erastótenes, Aristarco de Samos y Ptolomeo. Haciendo un salto luego hacia el Renacimiento, aparecen en escena los astrónomos Nicolás Copérnico, Tycho Brahe y Johannes Kepler.
Sin dudas, la presencia de Galileo Galilei es crucial en el relato. Galileo fue quien destacó, entre otros puntos de su obra “Discurso sobre dos nuevas ciencias”, la importancia de observar la paralaje estelar. Además, propuso allí dos métodos para llevar a cabo ese objetivo. A partir de ese desafío –que fue lanzado en una época donde el telescopio ya era un instrumento con mucho potencial en la astronomía– vendrían luego los espectaculares aportes de científicos como Robert Hooke, James Bradley, William Herschel y Thomas Henderson.

De todos modos, sería Friedich Bessel, un ex-contador convertido en “un astrónomo genial”, según las palabras de Abramson, quien lograría el hito de reportar por primera vez con éxito la distancia exacta a una estrella, llamada 61 Cygni, a 10,28 años luz de la Tierra. Esta historia tiene su continuación en logros de los siglos XIX y XX, y también sigue su camino a principios del siglo XXI. Además, en el libro hay breves menciones sobre lo que ocurría en la historia argentina a la par de diferentes hitos de la historia de la astronomía.
“Hace algunos años se completó la misión Hipparcos, que por primera vez midió paralajes estelares de manera masiva, desde un telescopio espacial”, cuenta Guillermo Abramson. Y destaca que a partir de esa noticia, publicada en una revista de astronomía para aficionados llamada “Sky&Telescope”, se sorprendió por la reducida cantidad de distancias estelares se conocen con precisión en la actualidad.

“La historia de la ciencia es un tema que me gusta mucho y leí también libros que contaban historias relacionadas, tanto de la paralaje estelar como de la medición de la Tierra, y del tamaño del universo. Durante el Año Internacional de la Astronomía 2009 preparé una charla pública con estos temas, y decidí convertirla en algo que pudiera llegar a más gente”, señala el físico, tras la consulta de cómo nació la idea para escribir “Viaje a las Estrellas”.

-Desde su experiencia, ¿cuáles piensa que son los ingredientes necesarios para que un investigador escriba un libro de divulgación científica? ¿Le llevó mucho tiempo?
-Me llevó muchísimo tiempo. Tanto el libro como toda la actividad de divulgación del año pasado, que se basó en la organización de charlas y observaciones del cielo en San Carlos de Bariloche a modo de celebración del Año Internacional de Astronomía. Fue tiempo que tomé prestado de mi actividad como investigador, ya que el tiempo no se puede crear a voluntad. Así que no me sorprende que muchos colegas no se lo tomen. A mí me gustó, me parece que vale la pena, y que el sistema científico debe valorarlo. Pero también comprendo que no todos opinen igual.

-¿Podría contar en qué investigación/es está trabajando en la actualidad en el Grupo de Física Estadística e Interdisciplinaria en el Centro Atómico Bariloche?
-Mi trabajo allí abarca el estudio de sistemas de otras áreas de la ciencia, usando metodología de la física estadística. En estos tiempos estoy trabajando en sistemas epidémicos– tratando de explicar el origen de los rebrotes periódicos de algunas enfermedades–, en sistemas ecológicos (plantas-polinizadores, y su propensión a la extinción ante perturbaciones del hábitat), y sistemas de tráfico vehicular (el respeto de las reglas y efecto de la imitación entre conductores).

-Para finalizar, ¿Qué relaciones puede destacar entre su trabajo de físico y su pasión por la astronomía?
-Me  acerqué a la física por mi gusto por la astronomía. Sin embargo mi carrera científica tomó un rumbo completamente distinto. Actualmente la astronomía es sólo una afición y una posibilidad de divulgar el gusto y el valor de la ciencia, y el disfrute del universo y de la comprensión de sus mecanismos.

Acerca de la divulgación científica… y Cosmos 2.0

Definiremos “divulgación científica”, en pocas palabras, como la actividad o actividades que intentan acercar el conocimiento científico al público general no especializado, sin por ello dejar de lado la rigurosidad que cada tema requiere.

Pero la divulgación no debe apuntar a un grupo fijo de personas; los que visitan todos los días un blog o asisten a charlas de divulgación. No estoy diciendo que de nada sirva que cada día sean los mismos interesados los que ‘consuman’ divulgación, pero no es solo a ellos a quienes debe apuntar la divulgación, sino a aquellos para quienes la ciencia es algo ajeno. Eso es excelente divulgación.

En un país donde el método científico es algo extraño para la mayoría, no es raro ver personajes de dudosa –y pésima- reputación intentando adivinar sismos en los programas de televisión u otros hablando del fin del mundo. Pero ya escribí una crítica acerca de eso y las amigas de Star Tres ya escribieron un artículo muy interesante acerca de los ‘profetas de los sismos’, así que no profundizaré.

Intente adivinar cuál es el tiempo mínimo que los canales nacionales deben dedicar a transmitir programación cultural. ¿Ya lo pensó? Bueno, la triste realidad es que se les exige transmitir un mínimo de una hora de programación cultural a la semana en horario de alta audiencia, lo que claramente es insuficiente y no siempre se cumple, ya que gran parte de los pocos programas culturales se emiten durante las tardes del sábado o domingo.

Solo como ejercicio, calculemos el porcentaje que se dedica a la transmitir programas culturales. Asumamos que la programación comienza a las 6 am y termina a las 2 am, totalizando 20 horas de transmisión diarias y 140 horas a la semana. De esas 140, solo 1 corresponde lo exigido, por lo tanto los canales nacionales de televisión abierta solo están “obligados” a dedicar el 0,7% de su contenido a la cultura.

Además, cabe destacar que el contenido científico de esta programación cultural es mínimo. Lamentablemente los programas que tratan con la ciencia son escasos en la televisión chilena, y los únicos ejemplos nacionales pueden encontrarse en cierto canal de pago.

Sí, necesitamos programas de cultura general, pero no estaría de más ver también algo de ciencia.

En un país como Chile, donde lo más visto durante la semana son las teleseries o el reality show de moda, ¡cuánta falta hacen programas no solo de ciencia, sino también culturales!

¿Por qué divulgar?

Divulgar ciencia permite que el público comprenda el mundo y la sociedad en que vivimos.

Gracias a la ciencia podemos saber cómo se formó la galaxia donde se encuentra el Sol y el planeta que habitamos. La ciencia nos dice cómo funciona tu cuerpo y el de tu perro (o gato, según su preferencia ). También gracias a la ciencia estás leyendo estas líneas a través de una pantalla de computador o celular.

¿Para qué divulgar?

Esto tiene que ver ya no solo con la respuesta a las preguntas más sustantivas del por qué de las cosas, ni con su origen y significado, sino con las consecuencias técnicas derivadas del conocimiento científico.

La ciencia es la que nos permite vislumbrar un futuro auspicioso en calidad de vida material, educativa, sanitaria. La divulgación de los avances en diversos ámbitos nos permite dar una mejor discusión ciudadana en temas de salud (como el caso de las políticas públicas de inmunización) y de inversión en investigación y desarrollo (como en el caso del cobre y seguridad alimentaria).

La divulgación nutre de conocimientos sobre algunos vacíos de saber que por diversas razones las personas poseen, ausencia de conocimiento que muchas veces es llenada con superstición y miedo irracional, las que pueden terminar mal, muy mal, cuando son la única consejera para tomar decisiones. La divulgación de ciencia lleva certidumbre y esperanzas, por lo que hemos de cuidarla, promoverla y valorarla.

¿Y qué pinta el remake de Cosmos en todo esto? Bueno, ya sea por la alta suma invertida en la producción del programa o por otros intereses (que realmente dudo que correspondan al interés en la divulgación científica), la publicidad realizada al programa logró que el hashtag #Cosmos fuera trending topic en Twitter durante la transmisión del primer capítulo, haciendo que la ciencia fuera tema de conversación como pocas veces en Chile.

Aunque fue algo extraño, no me impresionó; la publicidad fue visible en varias partes de la ciudad (ver imagen superior), principalmente en paraderos y buses de la locomoción colectiva.

Y quienes vieron el programa no solo eran asiduos lectores de blogs o libros de divulgación; muchos eran solo curiosos, gente con ganas de aprender que no necesariamente tenía conocimientos previos.

Astronomía urbana; observación astronómica en Maule. Crédito: CAACH.

Lamentablemente, solo han podido ver Cosmos aquellos que tienen TV de pago y quienes han, digamos, compartido sus capítulos de forma digital. Por lo tanto el programa es visto solo por aquellos que pueden acceder a televisión pagada.

Por eso admiro a los profesores de ciencia que sin intereses de por medio son capaces de plantar la semilla de la curiosidad en sus alumnos. A quienes sacan sus telescopios a la calle, apuntan a la Luna y sus cráteres, Saturno y sus anillos o Júpiter y sus satélites para que la gente los observe por primera vez y escuchen atentos y maravillados qué es exactamente lo que están viendo. A quienes salen de las cuatro paredes con sus amigos o familiares a observar la brillante Estación Espacial Internacional atravesar el cielo y les explican que hay gente allí arriba haciendo experimentos que ayudan a mejorar la calidad de vida acá abajo. ¡Eso es divulgación!

 

Artículo escrito en colaboración con Alexis Rebolledo (Alexius Today) de la RedLBC.

El Universo según Planck

Prof. Gonzalo Palma, Departamento de Física, FCFM, Universidad de Chile

Hace poco más de un año fue lanzado al espacio el satélite Planck, bautizado así en honor del célebre físico alemán Max Planck, padre fundador de la mecánica cuántica. Solitario y ajeno a los bulliciosos eventos terrestres, Planck orbita la Tierra una vez por año, abocado a observar el cosmos a través de dos sensores diseñados para captar mircro-ondas, las señales de luz más abundantes en el universo. La bella imagen inferior, difundida recientemente por la Agencia Espacial Europea, corresponde a la primera fotografía completada desde que el satélite inició su misión. En ella se puede apreciar, descansando a lo largo del horizonte, a nuestra galaxia, la Vía Láctea, desde donde emergen caóticas bocanadas de gas y polvo interestelar en tonos azules y violetas brillantes (loscolores asignados no corresponden realmente al color observado por los sensores, sino que indican la temperatura observada en las distintas orientaciones donde se mide).

El paisaje se torna menos llamativo, sin embargo, al enfocar nuestra mirada hacia las regiones rojizas más oscuras que conforman el telón de fondo para nuestra galaxia. Y aunque resulte paradójico, el objetivo de Planck es precisamente atrapar los fotones (unidades portadoras de luz) provenientes de estas regiones, pues estas partículas forman parte, ni más ni menos, de la primera luz que existió en el universo, generada mucho antes que existiesen las primeras estrellas y galaxias. Conocido por cosmólogos y cosmólogas como el Fondo de Radiación Cósmica, este baño de luz imperceptible al ojo humano inunda por completo a nuestro universo y su estudio se ha vuelto la principal herramienta para develar los secretos del origen del cosmos.

En términos simples, podría decirse que el Fondo de Radiación Cósmica es un fósil luminoso del universo primitivo. Su existencia es evidencia de que el universo fue muy pequeño y caliente en el pasado, dando paso al paradigma del Big-Bang (o el gran estallido), de acuerdo al cual el espacio y el tiempo habrían emergido de una gran explosión inicial. La opinión de la comunidad científica actual es que esta radiación fue producida unos pocos instantes después del Big-Bang, cuando el universo tenía tan solo 380.000 años de edad, un estado evolutivo apenas en ciernes comparado con el maduro universo actual de 14.000 millones de años. Si por un momento imaginamos que el universo de hoy tiene 24 horas de existencia, esta luz habría sido generada apenas dos segundos desde el surgimiento del cosmos. Desde entonces, los fotones del fondo han viajado sin obstáculos hasta encontrarse con nosotros, meros espectadores de la sinfonía cósmica.

Si bien la luz del Fondo de Radiación Cósmica es imperceptible a simple vista, resulta tan abundante que, sin saberlo, observamos diariamente sus efectos: por ejemplo, 1% del ruido exhibido por un televisor mal sintonizado se debe al bombardeo constante de la radiación del fondo. Algo enigmático sobre este fondo es que se aprecia prácticamente igual en todas las direcciones en las que lo observemos. Esto es compatible con el llamado “principio cosmológico”, de acuerdo al cual no hay ningún lugar privilegiado en el universo y, por lo tanto, éste debiera verse idéntico en cualquier dirección en la que observemos. 

Aun así, existen diferencias muy pequeñas en la energía acarreada por fotones provenientes de distintas direcciones del cielo. Por ejemplo, si se observa con atención la imagen anterior, se apreciará pequeñas manchas amarillas y rojas en las zonas más oscuras, aquellas alejadas del horizonte. Estas manchas revelan que nuestro universo primitivo fue levemente más caliente en algunas zonas y más frío en otras. La imagen que se muestra a continuación ofrece una simulación de lo que se espera obtener a partir de la imagen anterior, una vez sustraída la presencia de la Vía Láctea: una suerte de carta sinóptica de temperaturas de nuestro universo cuando apenas tenía 380.000 años de edad.

Quizás lo más fascinante acerca de estas pequeñas “anisotropías” (diferencias de acuerdo a la dirección en la que miramos), es que su presencia es consistente con un periodo previo al Big-Bang y en el cual el universo habría sufrido una expansión acelerada a un ritmo extraordinario. A esta época hipotética se le conoce como el periodo de “Inflación Cósmica” y representa una de las ideas más provocativas de la ciencia contemporánea porque, de ser cierta, nuestro universo sería tan solo una pequeña mota de polvo en un basto meta-universo habitado por una cantidad innumerable de otros universos hermanos, algunos de ellos similares al nuestro y muchos otros con características enteramente distintas. Estos universos hermanos, sin embargo, están desconectados del nuestro.

La idea de Inflación Cósmica ofrece un terreno fértil para pensar y explorar los aspectos más enigmáticos de las leyes fundamentales de nuestra naturaleza. En efecto, durante el periodo de Inflación, lo más grande y lo más pequeño coexistieron en forma simultánea, de tal modo que la naturaleza “cuántica” de las leyes de la física se manifestó en toda la extensión del universo. Aunque muy difícil de comprender -incluso para aquellos y aquellas que dedican su vida a estudiar estas materias- no sería incorrecto afirmar que todas las estructuras que apreciamos hoy, como planetas, estrellas, galaxias, cúmulos, e incluso nosotros, deben su origen a pequeñas fluctuaciones cuánticas llevados a cabo antes del Big-Bang, precisamente durante el periodo de Inflación Cósmica. 

Si bien aún no existe un marco teórico completo para estudiar Inflación Cósmica, existen una serie de propuestas -algunas más consistentes que otras- para entender la naturaleza del universo previo a la gran explosión. Una de ellas es Teoría de Cuerdas, que propone que todo lo que percibimos en forma de fuerzas y materia constituyen vibraciones de objetos elementales llamados cuerdas. Si bien es cierto que las teorías que intentan dar un fundamento al periodo de Inflación son aún muy especulativas, este fenómeno tiene la virtud de proveer predicciones muy concretas. Por ejemplo, ciertas teorías predicen que debería haber manchas amarillas levemente más grandes que las rojas, mientras que otras consignan precisamente lo contrario. Esto es significativo ya que la observación de los cielos bien podría validar o echar por tierra las descabelladas ideas de los físicos teóricos, acostumbrados a divagar sin límites sobre nuestra naturaleza. 

De este modo, Planck no sólo nos regala fotografías hermosas, también nos hace reflexionar sobre nuestro lugar en la naturaleza, que es justamente una de las principales labores de la ciencia.  Es pertinente mencionar que el satélite no está solo en esta empresa, ya que una variedad de otros experimentos complementarios también se están llevando a cabo. Sin ir muy lejos, existe en Chile un puñado de observatorios también dedicados a la contemplación del fondo, tales cómo CBI, ACT y QUEST, mientras que otros tantos están en avanzada etapa de planificación. Y es que en Chile el número de científicos dedicados a las ciencias cosmológicas está creciendo rápidamente, posiblemente debido a la buena base con la que el país cuenta en disciplinas afines, tales cómo Astronomía, Gravitación y Física de Partículas. En consecuencia, estamos ad portas de una época dorada de la Cosmología, dado que los grandes avances recientes -tanto teóricos como experimentales- auguran un fascinante futuro para las ciencias cosmológicas durante las próximas décadas.

Hubert Reeves: "No me extrañaría que se produjese un éxodo humano hacia el espacio"

-Usted ha participado en un congreso de sugerente título: "Los desafíos del tercer milenio". Todo el mundo está ilusionado con el siglo XXI, pero me imagino que un científico debe de estarlo más...
-En cierto sentido, sí. Uno de los atractivos de esta situación es que debemos enfrentarnos al progreso de la ciencia de un modo nunca experimentado. Todos sabemos que en los próximos siglos la ciencia va a conseguir algunos hitos históricos. Por lo menos, yo así lo espero, aunque para ello haya que afrontar ciertos obstáculos. Uno de ellos, por ejemplo, es la escasez de medios. Hoy no existe el mismo entusiasmo hacia la ciencia que se vivió tras la Segunda Guerra Mundial, y eso ha hecho que muchos gobiernos dejen de subvencionar la investigación. Hay demasiados proyectos cancelados, como el gran acelerador de partículas americano. Y esto es preocupante, porque este problema puede poner en peligro la continuidad del avance científico.

-¿Ese descenso del entusiasmo del que habla tiene algo que ver con el auge de las interpretaciones esotéricas del fin de siglo?
-Claro. La ciencia está perdiendo popularidad. Verá: entre los siglos XVII y XIX, se impuso la idea de que la investigación traería felicidad a la humanidad; fueron los siglos de la fe en el progreso y en la razón. Pero el siglo XX nos ha demostrado que eso no era cierto: la ciencia también trae problemas. Hemos visto la construcción de bombas atómicas, el calentamiento global, los efectos negativos de la industrialización... Los científicos tenemos que aprender de estas experiencias. Debemos ser hábiles no sólo para investigar, sino para convencer a los ciudadanos de que nuestro trabajo es bueno para ellos. Somos capaces, por ejemplo, de hacer increíbles manipulaciones genéticas, pero el simple hecho de que sepamos hacer algo no implica que debamos hacerlo. Necesitamos una reflexión sobre el futuro y los efectos a largo plazo de nuestro trabajo.  Así combatiremos el auge de las interpretaciones que son ajenas a la ciencia y favoreceremos la divulgación científica.

-¿Pero cree que eso es suficiente para evitar la tendencia finisecular a mitificarlo todo, a buscar explicaciones sobrenaturales a los fenómenos de la naturaleza?
-No creo que deba contrarrestarse esa tendencia. Simplemente, la ciencia debe presentar una alternativa más atractiva. Por ejemplo, creo que es una pérdida de tiempo combatir a los astrólogos, porque siempre serán más populares que los astrónomos. Un libro de astrología vende diez veces más que uno de astronomía. Si hay gente a la que le gusta, ¿por qué no publicarlo? Nuestra misión no es combatir, sino mostrar que hay otras formas de ver el mundo; que, sobre todo, hay una cosa que se llama ciencia que enseña unos fenómenos más maravillosos y verosímiles para alguien que tenga un mínimo sentido crítico. Habrá quien nos escuche y quien no. Y éstos últimos seguirán leyendo el horóscopo de los periódicos. ¡Ellos se lo pierden!
-En sus conferencias, usted propone que la ciencia se globalice para afrontar los retos del próximo milenio. ¿Qué quiere decir?
-Debemos pensar globalmente para solucionar los problemas del siglo que viene. No sirve de nada, por ejemplo, que un país limpie su aire, porque el aire no se para en las fronteras. Tenemos que hacer proyectos científicos comunes que impliquen al mayor número posible de países.

-Y también al mayor número posible de disciplinas...
-Por supuesto. Los problemas que se nos avecinan son tan difíciles que hay que unir a la fantástica nómina de científicos de todo el mundo para resolverlos. Lo malo es que eso no es siempre posible.

-¿Y qué lo impide?
-Permítame que me queje otra vez de los políticos. Yo soy un demócrata convencido, pero uno de los problemas de la democracia es que a los gobernantes les cuesta pensar a largo plazo. Los políticos quieren ser reelegidos, y las elecciones son cada cuatro o cinco años. Pero los problemas de los  que estamos hablando -ecología, investigación de vanguardia, bioética- deben plantearse con cientos de años de antelación. Tenemos que hacer que la democracia incluya entre sus fórmulas el pensamiento a largo plazo. Es necesario que los políticos tomen decisiones costosas, aunque éstas no sean muy populares. Los políticos prefieren tomar medidas fáciles y baratas. Es totalmente contradictorio mirar al futuro y pretender ser reelegido.

-Hablemos de cosmología. ¿Hay alguna verdad incuestionable en esta área de la ciencia?
-No hay verdades en ninguna disciplina científica. La ciencia no es el reino de la verdad. Todo lo que podemos hacer es tratar de comprender lo que observamos, lo que pensamos... Y eso hay que adaptarlo a los tiempos en que vivimos. Nuestra única función es decidir cuál es el modelo más apropiado para describir el universo. Este modelo está hecho sobre las bases de lo que hoy podemos observar; a lo mejor mañana tendremos una observación distinta y deberemos volver al laboratorio a rascarnos la cabeza sorprendidos.

-Pero sí existe un consenso general sobre ciertas teorías...
-Claro. Hay modelos que a la mayor parte de los científicos les parecen los mejores, pero, afortunadamente, nunca habrá unanimidad en ciencia, siempre existirán herejes: los herejes son necesarios para el desarrollo científico. Son los que dicen: "No porque todo el mundo crea en algo quiere decir que sea cierto". En cualquier caso, hay ideas muy difíciles de combatir; por ejemplo, el Big Bang, la suposición de que el universo no ha existido siempre y que está cambiando de manera muy rápida. Parece hoy la mejor forma de explicar los datos que tenemos. Aunque, a lo mejor, mañana hay que tirarla a la papelera.

-¿Si no es definitiva, por lo menos podemos decir que hemos alcanzado una visión madura del cosmos?
-No lo sé. Quizás dentro de cientos de años se rían de ella. No es lo que yo pretendería de la ciencia. Simplemente, diría: esto es lo mejor que podemos conseguir hoy.

-Cuando se habla de los límites del pensamiento científico se suele mencionar el origen del universo o su destino... Pero casi nadie habla de las limitaciones de la investigación sobre el presente...
-Hay muchas áreas a las que, hoy por hoy, la ciencia no puede dar respuesta. Para mí, nuestro trabajo tiene un campo muy limitado. La ciencia habla de generalidades, explica muchas cosas, pero nunca hablará de ti. Te dirá qué está pasando en tu cerebro, pero no qué es lo que sientes realmente cuando escuchas música. Yo no soy un reduccionista, como Richard Dawkins: no creo que todo se explique por una simple reacción molecular.
Otro límite actual de la ciencia  es que no debe invadir el terreno   de la moral: no puede decirnos si algo es bueno o malo. Siempre ha habido tensiones entre la religión y la ciencia, y han sido muy dañinas. Cuando la ciencia ha intentado dictar al hombre qué es bueno y qué es malo, el resultado ha sido un desastre. Piense, por ejemplo, en la eugenesia nazi. Hoy en día existe una corriente igual de peligrosa que yo llamo la sociobiología radical, y que pretende que mirando en los genes uno puede discernir entre el bien y el mal, puede decir quién es mejor y quién está peor dotado. Pero esa pretensión es un gran error.

-Usted es cosmólogo, estudia las estrellas, pero se le nota cierta pasión por explicar problemas humanos...
-Es que, en el fondo, la cosmología y el estudio del hombre se funden. Uno de los hallazgos más importantes del siglo es que el universo no es inmutable ni constante. Aristóteles nos habló de un universo estable, pero hoy sabemos que el cosmos actual es completamente diferente al original. Aquél era muy caliente, denso y luminoso; hoy es frío, no muy denso y la noche es oscura. Pero lo más importante es el descubrimiento de que, en su comienzo, el cosmos era muy caótico, no había estructuras, galaxias, estrellas, átomos... No era más que una sopa de partículas elementales. Y hoy el universo es mucho más organizado. Tenemos estructuras a todos los niveles: galaxias, estrellas, sistemas planetarios, planetas, seres humanos, moléculas, átomos. Todo tipo de órdenes, desde los más grandes a los más pequeños. Y ese orden nos muestra que somos importantes en el cosmos. La historia del universo consiste en el paso del caos al orden en miles de millones de años. En cómo se crearon los átomos, las moléculas, las estrellas, las galaxias y los planetas. Y cómo en algunos de ellos aparecieron las primeras muestras de material orgánico en los océanos y luego la vida, los anfibios, los reptiles, los mamíferos, los monos y nosotros... Ésa es nuestra historia. Los seres humanos estamos relacionados con el cosmos porque nuestros átomos están hechos del material de las estrellas que vivieron antes de que el Sol naciera.

-¿Y contamos con los instrumentos adecuados para conocer tal complejidad?
-Creo que tenemos grandes instrumentos puestos en órbita o en el suelo, y hay proyectos de construir nuevas herramientas en los próximos 30 o 40 años. También hay grandes satélites que escrutan las diferentes radiaciones -gamma, infrarrojas, ultravioletas, rayos cósmicos-. Pronto podremos buscar incluso ondas gravitacionales... Es un mundo en constante progreso casi desde Galileo. La industria no ha dejado de crecer desde entonces.

-Cuando se habla del espacio, el gran público piensa en naves espaciales y astronautas, pero casi nadie se interesa por una ma-teria tan especulativa como la cosmología...
-La mejor manera de atraer a la gente hacia los estudios especulativos es que los profesores cuenten a los niños pequeños que las matemáticas y la física no son aburridas. Que les digan que estas ciencias nos están enseñando cosas sobre nosotros mismos al hablarnos de la historia del universo, que es la nuestra. Hay muy pocos que se interesen por los números por sí solos. Pero las matemáticas te permiten remontarte en tus ancestros, en tu genealogía, y descubrir que eres nieto de las estrellas.

-¿Qué opinión le merecen los últimos hallazgos de posible vida fósil en Marte?
-Soy muy escéptico. Creo que fue un anuncio demasiado prematuro, y las pruebas no son del todo convincentes. Es una especie de truco mediático de la NASA  para conseguir más presupuesto. Entiendo sus necesidades, pero no sé si es una buena idea.

-El hombre anda buscando la forma de habitar el espacio. ¿Pero cree que la humanidad pinta algo ahí fuera?
-No creo que la cuestión sea tener algo que hacer ahí fuera; más bien, es una necesidad natural. Me gusta comparar la carrera espacial con las migraciones. El ser humano nació en África y, durante los siguientes dos mil años, se expandió por todo el planeta. Creo que existe una tendencia natural a continuar este proceso. Lo único que hace falta son los medios para hacerlo. Todavía no los tenemos, pero ¿qué pasará dentro de cien años o de un millón? No me extrañaría que se produjese un éxodo humano hacia el espacio. Están dadas todas las condiciones para ello, solo hace falta un mayor desarrollo tecnológico, pero se vislumbra probable incluso en un corto plazo, corto en la vida de una especie, como la humana, no en la vida de un hombre o una sola generación.

James Lovelock gana el Premio Fonseca de divulgación científica

El científico, intelectual y ambientalista británico James Lovelock ha sido galardonado hoy con el II Premio Fonseca de divulgación científica. Lovelock es el padre de la conocida Teoría de Gaia, que postula que la Tierra funciona como un superorganismo vivo que se autorregula. Además trabajó en la NASA en el desarrollo de algunos instrumentos destinados a investigar otros planetas, como la sonda Viking. Precisamente fue mientras indagaba sobre posibles métodos para detectar vida en el planeta rojo cuando se le ocurrió la teoría de Gaia. Su enorme popularidad se debe también, en gran medida, a su faceta de inventor. Su último libro, La venganza de la Tierra, es un provocativo ensayo sobre el cambio climático, la situación a la que nos puede llevar y los medios para evitar su impacto.

El jurado del II Premio Fonseca se ha reunido esta mañana en Santiago de Compostela para decidir el ganador de este galardón internacional que pretende reconocer la magnitud de la repercusión social de la acción divulgativa de la ciencia, y que en su primera edición le fue concedido a Stephen Hawking. En la segunda edición el jurado ha estado formado por el rector de la USC, Senén Barro; el gerente del Consorcio de Santiago, Xosé Manuel Villanueva; el director de programas del Consorcio de Santiago, Xosé Denis; el director del programa Conciencia, Jorge Mira; el director general de I+D+i, Ricardo Capilla; el director de la revista Muy Interesante, José Pardina; el director del Observatorio Astronómico 'Ramón María Aller' de la USC, José Ángel Docobo; y el director del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología, Ramón Núñez.

Cinco avances científicos que prometen cura para enfermedades crónicas

Según reveló la revista Time, durante el 2014 se estudia lanzar cinco avances científicos sobre enfermedades como hepatitis C, malaria, diabetes tipo 2, entre otras que afectan a millones de personas y que serán determinantes para el tratamiento definitivo de estos males.

La era de las drogas llamadas "blockbuster", aquellas que generan billones de dólares a los laboratorios más importantes del mundo por su popularidad en ventas y nivel de conocimiento sobre todo en el tratamiento de las enfermedades crónicas , tal vez esté llegando a su fin, sentenció en un artículo de la revista Time la periodista especializada Alice Park. Pero esto no significa que la innovación científica esté detenida, sino más bien todo lo contrario.

Aquí presentamos los cinco tratamientos científicos nuevos que prometen revolucionar el mercado farmacéutico global y cambiar la vida de millones de personas.

1. Una válvula que puede reparar el corazón: Desde la empresa Medtronic  especializada en tecnología médica se anunció el inminente lanzamiento de un aparatito que "nadará" dentro de las arterias del corazón ayudando al correcto funcionamiento del flujo sanguíneo, y así reparar los vasos sanguíneos deteriorados del corazón. Una condición fatal para los pacientes que sufren de problemas agudos coronarios. Este sistema, llamado CoreValve, ya ha sido probado por 50.000 pacientes fuera de los Estados Unidos.
2. Nuevas drogas combinadas que detienen la Hepatitis C: En octubre pasado ya fue aprobado por la máxima autoridad de Salud de los Estados Unidos - la US Food and Drug Administration (FDA) - el primer tratamiento oral  para esta  infección viral que causa la inflamación del hígado en 3,2 millones sólo de norteamericanos. Las nuevas drogas se llaman Simeprevir y Sofosbuvir y funcionan efectivamente combinadas con la terapia ya existente con Interferon o Ribavirin. Los estudios científicos indicaron que acortan el tiempo de tratamiento de un año a doce semanas y puede curar hasta el 80 por ciento de los casos.
3. Una vacuna contra la malaria: Esta sí que es una noticia que puede cambiar la vida de más de 219 millones de personas alrededor del globo y sobre todo golpea de manera más directa y dura a las regiones de África y Asia Pacífico. De manera que la Agencia Europea de Medicina y la FDA están repasando los datos sobre Mosquirix, una vacuna patentada por el laboratorio GlaxoSmithKline (GSK) que es la primera contra un parásito y la primera que protege contra la malaria. La inyección puede bajar el riesgo de contraer la enfermedad y el riesgo de mortalidad de la misma en un 46 por ciento, sobre todo entre la población infantil, donde el parásito es una epidemia.
4. Un tratamiento más simple para la Diabetes tipo 2: Tomar píldoras de manera diaria tal vez puede quedar como una foto del pasado para los pacientes que padecen la Diabetes de Tipo 2 si el Albiglutide, también en manos del laboratorio GSK, recibe la aprobación de la FDA. Esta nueva droga que se tomará una vez a la semana, obstaculiza al receptor del Glucagon y baja la producción de glucosa del hígado. Actualmente, las drogas similares que existen en el mercado tienen que ser ingeridas dos veces al día.                                                                                                 
5. Una droga más efectiva para el cáncer de mama: Actualmente las drogas Herceptin y Tykerb ya se utilizan para enfrentar el 30 por ciento de los cánceres de mama que contienen proteínas HER2, pero aún hay muchos tumores que son resistentes a estas drogas. El Dacomitinib es el lanzamiento para este año que promete el laboratorio Pfizer y se enfoca justamente en varias formas de las proteínas HER2, apostando a que la resistencia sea menos probable.